“不不不，詹院长说的是可能为真，传国玉玺这么重要的东西，怎么可能光看东西就判断出真假，必须得有切实可靠的来历才行。”

“的确，这要真是传国玉玺的话，那太珍贵了，没有切实来历的话，也有可能是别人用其他古玉伪造出来的。”

“不是，那你们这不是在扯淡吗？东西是真的就真的，还非要什么出处和史料，那如果没有这些，难道一个真东西还能成假的？”

将鉴定过于依托史料和出处，一向是詹肃这种学院派所推崇的。

这和他们考古时秉持的交叉验证法一样，那就是信奉所谓的孤证不立。

但在实际上，也有人对此极为不满。

在反对者看来，一件古董的真和假，就不应该依托其他东西，光看古董本身的鉴定结果便可。

至于史料记载和出处，那只能起到辅助鉴定的作用，绝不可过于依赖，因噎废食。

这一派人，认为在龙国浩如烟海的史料记载中，本就有很多记载自相矛盾。

这其中的种种原因十分复杂，既可能是史料记录者的失误，也可能与当时的时代背景相关。

甚至由于最受大家认可的史料记载，采用的都是传记体。

史官在给每个人立传记时，立场和出发点也不同。

这就造成明明是同样一件历史事件，从事件双方的传记来看，可能截然不同。

打一个简单的比方，那就是刺客列传，这些刺客舍生忘死，以弱击强，史官在给他们立传时，带入他们的立场，当然是将这些人写的豪气干云，让人看的为之热血沸腾。

可如果镜头一转，转到被他们刺杀的那一方，那就会发现，事情好像又彻底不一样了。

这种从不同视角记录下来的史料，在印证一些历史事实时，当然是极其好用的。

如果想要知道一件事，在历史上是否发生过，直接把双方的视角拉出来一对照即可。

但这种记录方法也有一个弊端，那就是记录一旦出现自相矛盾的地方，那根本没办法确定哪边是真是假。