鸡会主动攻击受伤同类的伤口，使伤口从一个不起眼的小伤到足以致残的伤势，甚至会将其啄死，所以有人想办法给鸡戴上了眼罩，降低它们互相伤害的可能。

有一种说法，生物演化过程中的行为、生理和形态，会朝降低本物种自相残杀概率的方向自适应。

即进化的越高等，越不容易同类相食。

从这个角度讲，那些海洋里走出的东西，确实是比人类更高一级的存在。

效果比预计的好，不需要让所有人都染上味道，也有意料外的，哪怕只染上味道也不是正常人体能够承受的，几乎不用考虑那些人还能有自我意识，每年几十条人，和成千上万的人死亡比起来，连零头都算不上。

所以问题变成了，是否为了多数人的生命，而强制牺牲掉少数人的生命，并且全然不顾少数人的意见？

让人想起电车难题，那个无法两全的难点问题。

其大意为：在一个失去控制的电车即将行驶过来的同时，有个疯子把五个无辜的人绑在了电车行驶的轨道上，电车即将从这五个人身上碾过去，幸运的是，你现在可以选择拉动扳道器，将电车驶向备用轨道。

只是此时，疯子在备用轨道上也绑了一个人。

你站在扳道器旁，只有几秒钟时间考虑，你是否选择扳动它使得电车改变轨道？

简单来看，从功利主义的角度出发，选择扳动闸门，此时考量的是五个人的生命价值大于一个人的生命价值。

但按道义论讲，一个人的生命与五个人的生命同等重要，在任何情况下都不能将人作为手段，所以不该扳动闸门。

有趣的是，这个问题其实有很多变种，通过改变具体的情景，同一个衡量角度在不同的情景下可能会有不同的选择。比如胖子难题，将拯救五个人的方式改为推一个胖子下桥，用他臃肿的身体卡住列车。或医生难题，是否用一个绝症患者余下健康的器官，去拯救五个急需不同器官移植的病人。这两种情况下，前面选择搬动扳道器，牺牲少数的人，可能又会做出相反的选择。

总之，作为伦理学难题，无论怎么选，讨论下去也不会有完美的答案，因为每个选择背后，总会有人诟病和指责，没人愿意亲自面对这种问题。

一个人的生命和几十万人的生命同等重要，人不能作为手段，站在自由主义的立场，这套逻辑没有缺陷。

换一种思路，以人类利益最大化原则，牺牲少部分人，为多数人提供最大化的利益，但如果为拯救更多人的生命便可将无辜者的生命作为手段使用，将这条原则推而广之，则每个人又都可能成为那个无辜者，每个人的生命安全都将受到威胁，选择牺牲无辜者，同样是在侵害所有社会群体的利益。

所以哪怕是从功利角度出发，如果没有征得本人的知情和同意，就不应当做出有关于其是否应该生存的决定。

问题需要解决，结论是让他们自己选。

这方法在一开始取得了不错的效果，可惜没维持多久。

毕竟，不是只养一个，监狱里没有那么多死刑犯，而且不是每个死刑犯都那么的有觉悟，所以，依然是让他们自己选，只是此时的‘他们’不仅仅是死刑犯，如今的‘选择’也已不是选择。

如果非要给其下一个定义。

“这是宗教式的谋杀啊！”

发型地中海的中年男人叹了口气。

实验室的三人，看着屏幕里的陈舒楠女武神一般，将黑色肉瘤的触手斩的七零八落，仿佛在看奇幻电影。

惊讶，赞叹，唯独没有恐惧。