“没有证据。”被告律师道。

这也可以理解，毕竟提出撤销合同的一方是原告，原告需要就被告存在欺诈行为提供证据予以佐证，被告只需要质证对方提交的对自己不利的证据不成立即可。

“此前原告申请本院去县公安局调取证据，本院依申请调取了相关案件材料，案件材料显示，双方交易的房产内未发生过非正常死亡的情况，凶杀现场为楼顶的小花园……”女法官说完将相关证据交给了原被告质证。

“该证据原告认可，但是根据调取的证据显示，与交易房产相连接的小花园曾发生过凶杀案，一共死了六个人，一家五口加凶手一人。

该小花园系被告一家实际使用，而且相对独立，有别于公共场所，是买房时开发商附赠的露台改造的，应作为房子的整体看待。

虽然凶杀案不是发生在房内，但是发生在与其相连，且相对独立，被告独用的小花园内，原告买房也是看中了该花园的使用功能，因此不能将两者割裂对待。

质证完毕。”方轶道。

听完法官的话，方轶的大脑就在飞快的思考着，之前他与李斌谈案子时，没有追问案发现场到底是在室内还是在小花园内，他本能的认为应该两者都有。现在法官调取证据后，明确事发现场不在室内，这让方轶感到很被动。

不过当他看到室内和小花园的平面图时，他灵机一动，两者是连通的，而且是排他使用的，也就是说小花园是由原业主专用的。从这一点上看，似乎可以往一个整体上靠，只要是被认定为一个整体，这个案子还是有机会的。

“被告对该证据认可。小花园并不在被告出售的房产面积内，《存量房买卖合同》约定的出售面积也不包括小花园，因此被告不构成欺诈。”被告律师微笑着看向对面的原告席，心道：小样，还想跟我斗，连案发现场都不知道在哪，还想赢案子，做梦去吧。

“被告，小花园与出售的房产之间是连接的吗？是只能由被告使用吗？”女法官问道：这两货到底知不知道具体情况啊，看来得去现场看看。

“两者是连通的，但是小花园并不在出售面积内，也不属于被告。”被告律师道。

“原告，你们有什么证据可以证明小花园是原住户（被告）专用，其他住户无法使用吗？”女法官问道。