三、《刑法》第二百六十九条仅规定了罪名的转化。

《刑法》第二百六十九条仅仅规定，犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪的规定定罪处罚。该条规定仅仅是转化型抢劫罪成立的标志，并未否认既遂、未遂形态的划分，也没有规定转化型抢劫罪统一为犯罪既遂。

辩护人认为，构成转化型抢劫罪的条件与犯罪的形态是两个不同的概念，转化行为只是导致整个行为性质的改变，即由盗窃罪转化为抢劫罪，但不能阻却抢劫罪既遂、未遂形态的划分。因此，在确定盗窃行为转化为抢劫罪后，仍然需要对转化后的抢劫罪的未遂和既遂进行区分。

四、转化型抢劫罪既遂、未遂标准

辩护人认为，转化型抢劫罪与一般的抢劫罪的主要区别在于使用暴力、胁迫手段的先后，转化型抢劫罪占财在先，而使用暴力在后，一般抢劫罪是使用暴力在前，占财在后，两者在犯罪构成上并无实质区别。

根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，不论是劫取财物还是造成他人轻伤以上后果，均属抢劫既遂。

对于转化型抢劫罪，认定既遂的标准应与上述标准一致，而既未劫取财物，又未造成他人轻伤以上后果的，应当属于未遂。

本案中，上诉人沈虎先盗窃了价值人民币一百五十元的电瓶，为抗拒抓捕而实施暴力造成保安轻微伤，应以抢劫罪定罪处罚。

上诉人虽然已经将电瓶取下放在了自己的电动自行车上，非法占有了该财物，但是在此后的抗拒抓捕过程中，上诉人沈虎逃离现场时并未将电瓶带走，而是遗留在了现场，未实际拿到电瓶。

辩护人认为，在本案中，上诉人沈虎在盗窃过程中非法占有财物，不能认定为抢劫罪中的已劫取财物，即先行为的既遂不必然导致后行为的既遂。

另外，上诉人的抗拒抓捕过程中仅造成保安轻微伤，没有达到轻伤以上的后果。

综上，本案中上诉人既未劫取财物，也未造成他人轻伤以上后果，原审法院认定上诉人沈虎为抢劫罪，但未适用犯罪未遂的相关规定减轻对上诉人的刑罚，量刑明显存在不当，请法院依法改判。完毕！”方轶道。

……